Filosofía: David Hume (s XVIII)

• Flor de bala
  
• Es otro fundamentista pero ahora empirista
  
• Era escocés y contemporáneo de newton
  
• No fue muy prestigioso en su época, si no mas bien todo lo contrario, no era muy querido
  
• Pidió el cargo de bibliotecario(luego de publicar varios de sus libros) y era por que dice cosas urticante
  
• El tratado del entendimiento humano es su libro mas conocido y no tuvo nada de éxito, por eso decide escribir un resumen de ese libro y lo publica de forma anónima, este está escrito en tercera persona.
  
• La filosofía inglesa era más simple por la poca riqueza del lenguaje, es una visión mas concreta y menos metafísica, de hecho toda la tradición empirista es inglesa
  
• Era totalmente distinto a Descartes por que iba al grano y no era vueltero, Hume es empirista y descartes era racionalista, pero ambos comienzan el resumen diciendo el objetivo de la obra y cual era el método, el objetivo era similar al de descartes, y era que quería encontrar un fundamento seguro para toda la ciencia, pero a hume que vive cerca de newton es mas modesto que descartes y no le podía dar el fundamento de la física a newton, pero quería dar el fundamento de las ciencias del hombre o morales(lo que viene a ser hoy las ciencias sociales, ojo en esa época no existían no mencionar en el parcial), quiere ver si puede hacer en las ciencias del hombre lo mismo que hizo newton en las ciencias físicas y los dos siguen el mismo método, el experimental en el que parten de observaciones pretenderá llegar a los principios, es un método inductivo y aquí ya se está oponiendo a descartes que partía con las ideas innatas con las que naci y que tienen la certeza de dios
  
• Dice que lo único seguro que tenemos son las impresiones y las podemos recibir a través de nuestros sentidos externos o internos, asi como tengo la impresión de que el pizarrón es blando tengo la impresión de que tengo calor y eso viene de adentro, es una percepción interna, a partir de esas impresiones se forman ideas que son las que quedan cuando dejan de estar presente el objeto que provoco la impresión, pie eso la impresión es fuerte y la s ideas son débiles y nos dan criterio de verdad
  
• Le hace una critica a las ideas innatas, por que los niños en la medida que perciben cosas van formando ideas, y como se cuando estas son verdaderas? Y es siempre y cuando provengan de una impresión
  
• Si no proviene de una impresión sensorial esa idea es un ruido
  
• Que pasa con la idea de alma? De que impresión proviene? pero la suma de las impresiones que tengo en la vida es el alma? No, pero heme dice , hay algo mas? De donde saque esa idea? Proviene de alguna percepción sensible? No, entonces dice hume que no puedo saber si existe, es un sin sentido, es un ruido que se hace con la palabra pero no tiene ningún significado, acá reúne el criterio de verdad y de significado, lo mismo pasa con la idea de dios
  
• Le dedica mas tiempo a la idea de causa, que es la que esta en la base de la ciencia, de las leyes científicas, analizan de que impresiones sensibles proviene la idea de causa, ojo que la mayoria de las leyes son universales y no todas son causales, algunas son de equivalencia, por ej la ley de gravedad que yo veo una causa de por que caen los cuerpos, en gral se dedican a explicar por que sucede lo que sucede. Dice, que impresiones puedo describir cuando un objeto es causa de otro, ej la bola de villas que golpea a otra y estra2da se mueve, entonces la causa del mto es mto de la primer bola, otro, el fuego quema, si pongo el dedo me quemo, y se pregunta que observo para decir que la quemadura es cxausa del fuego? Son las siguientes 3 cosas
  
  • Prioridad temporal de la causa: tiene que ocurrir antes
    
  • Contigüidad en el espacio: debe estar cerca
    
  • Conjunción constante : cada ves que acerco al fuego el dedo siento calor, nunca suceden estas cosas separadas,
    
• Cuando se habla de causalidad es mucho mas que las tres cosas anteriores, debe existir una conexión necesaria, entonces se pregunta de donde sacamos la idea de conexión necesaria, de un razonamiento inductiva, es decir si cada vez que todo el fuego me quemo, se que si lo toco me voy a quemar entonces saco la conclusión, el fuego siempre quema
  
  • A es F y es G
    
  • B es F y es G
    
  • C es F y es G
    
  • Entonces todo F es G -- esta es la conexión necesaria y se basa en las premisa santeriores
    
• Pero las razonamiento inductivos no son seguros, pero hume dice que el que usan los científicos. ¿Y por que lo utilizamos? Por que es algo natural, ¿y que tiene que funciona esto? por el principio de la uniformidad de la naturaleza o principio de inducción, que dice que las cosas que se observan se va a mantener de la misma manera, es decir hay una uniformidad en la naturaleza, lugo se pregunta, ¿es realmente uniforme la naturaleza?
  
• Puedo probar que la naturaleza es uniforme? Se puede mostrar ejemplos ej la teoría de darwin y la evolución de las especies, esa es una estrategia de argumentacion pero no es lo que hizo hume, el dice como se prueba algo? Mediante hechos o mediante la razón por eso habla de:
  
  • Verdades de hecho: si me imagino lo contrario va a ser falso, pero no contradictorio
    
  • Verdades de razón: solo con mi razón me doy cuenta de que es verdadero, entiendo el significado de la palabra, ej el caballo blanco de san martin era blanco, las caracteristicas de estas verdades son:
    
    • Es imposible imaginar lo contrario, si imagino que no es así entonces me contradigo, ej las sillas rojas no son rojas, eso es una conrtadiccion, pero si digo las ballenas vuelan no me contradigo, solo es un absurdo
      
• Aplicando lo anterior a la naturaleza, puedo pensar que la naturaleza ava a cambiar: no es una verdad de razón por que puedo imaginar lo contrario son que sea un absurdo, entonces es una verdad de hecho y la tengo que justificar con hechos, y que hechos lo justifican? Que hasta ahora fue uniforme, entonces es de suponer que nunca va a cambiar, esto es un razonamiento inductivo y caigo en un circulo vicioso
  
• Yo quiero probar que el fururo sera igual al pasado, y lo pruebo diciendo que hasta hora el futuro fue igual al pasado, pero el hecho, el razonamiento inductivo presupone el principio de inducción, asi que no puedo probar el razonamiento inductivo sin caer en un circulo vicioso entonces no se puede probar el razonamiento de inducción , y entonces no se puede probar la conexión necesaria y no se prueba el principio de causa, y en que se basa????? En la costumbre dice el muy morfeta, no hay nada que se perciba que me pueda hacer establecer que algo es causa de otra cosa, hasta hoy se discute si hay alguna manera de probar que todos los cuerpos son atraídos por la gravedad, esto se llama el desafoio de hume
  
• Era el novio de Kaines, el que inventa una de las teorias de probabilidad, de donde se desprende que la probabilidades hacen doler el culo